„Ум заключается в том, чтобы видеть схожесть различных вещей и различие схожих.“ — Анна де Сталь
Мы продолжаем цикл наших заметок о современном искусстве. Если рассматривать живопись как опосредованное восприятие окружающего мира – то вряд ли мир изменился настолько, чтобы сделаться фрагментарным а, скорее всего, изменилось человеческое восприятие, сделавшись клиповым и мозаичным, но широкоформатным. Причина этого явления проста: ограниченная возможность человеческого компьютера. В попытке охватить возросший поток информации мозг увеличивает число файлов, однако заставляет уменьшать их размеры, поскольку мощность этого компа остается прежней. Всю остальную конкретику формирования клипового восприятия и клипового мышления можно рассматривать как следствие такого процесса и распространять на разнообразные стороны человеческой жизни, от кулинарии до живописи.
На день сегодняшний нет возможности оценить плюсы и минусы подобного мышления. Но клиповое и широкоформатное мышления более заточены на вопрос «как», в отличие от традиционного логического, отвечающего, в первую очередь, на вопрос «почему». Именно эта особенность клипового мышления и клипового сознания порождает и клиповое восприятие действительности, равно как и потребность в клиповом же способе подачи информации, в том числе и потребность в клиповом искусстве и клиповой живописи. А то, что современное визуальное искусство приобрело клиповый характер не видит разве что слепой. Значительные размеры произведений, их вызывающе-яркие краски, апелляция в работах к мощным примитивным инстинктам – все это рассчитано на максимальное, пусть краткосрочное, удержание восприятия при клиповом, а отнюдь не логическом сознании публики.
Но, если говорить об арт-объектах концептуального символизма, то, при кажущейся клиповой структуре, они апеллируют, скорее, к древним синкретическим образам, и включают ассоциативные построения, совершенно несвойственные фрагментарному мышлению. Являясь законченными образами, символы вызывает не только множественные ассоциации, но и инициируют логическое мышление. Сложность восприятия живописи концептуального символизма, наверное, и связана с необходимостью критического анализа этих образов-символов, каковой отсутствует у большей части современной публики. Большинство зрителей, традиционно, воспринимают имя автора, а детали им и ранее были без интереса.
Кстати – существует устойчивое мнение, что подобное фрагментарное мышление является регрессом в развитии когнитивных способностей, а его носители есть тупиковая ветвь в развитии человечества. В обоснование негативных прогнозов приводятся рост человеческой популяции, прогрессирующее снижение интеллекта, двоемыслие при использовании вербальных способов коммуникации, ограниченные возможности человеческого мозга и т. д. - то есть, в итоге, подчеркивается неотвратимый характер происходящих изменений. К сожалению, у нас отсутствуют надежные маркеры сходных явлений в мышлении представителей былых цивилизаций, а сейчас возможны лишь те или иные предположения. Однако, только будущее может расставить правильные оценки.
Следует, к тому же, заметить, что в нашем сознании практически отсутствуют программы изначальной отбраковки ненужных файлов, а так называемая память стремится удержать все, в том числе и бесполезные - на данный момент - детали. Связано это, видимо, с отсутствием фактора предопределенности и доминантой случая, являющегося необратимым явлением в нашем мире. Наглядный парадокс бесконечности материи вообще и конечности ее продукта есть лишь вариант бесконечных парадоксов нашего мира. А для иллюстрации темы - приведены некоторые работы классика концептуального символизма, русско-израильского художника Евгения Гегузина/Evgeny Gegouzin. В его творчестве много вопросов, но нет ответов. И тот, кто знает их – пусть первым бросит камень.
Дополнительная информация: www.newlineart.com
